跳到正文
量子位· 一水·· 6 小时前AI 评分52

Memento 3以100分通关ARC-AGI-3全部25款游戏

华为AI靠RSI通关25款游戏!操作次数比人类少56%

AI 导读

华为诺亚方舟实验室联合UCL等团队提出Memento 3,在ARC-AGI-3公开集的25款游戏、183个关卡上取得100分,7518次操作较人类17135次少约56%。系统以Claude Opus 5为底模,不更新模型权重或针对游戏微调,而是通过Rulebook与可执行世界模型持续修正规则和代码。实验还显示,它在Atari Pong中学会策略后无需继续调用大模型,三次不同开局均以21:0获胜。

正文

< img id="wx_img" src="https://www.qbitai.com/wp-content/uploads/imgs/qbitai-logo-1.png" width="400" height="400">

2026-10-12 13:48:36 来源:量子位

游戏打到21:0,AI甚至不用再调用大模型了

一水 发自 凹非寺
量子位 | 公众号 QbitAI

一边打游戏,一边给自己升级?

好家伙,华为这波直接让AI学会了《边玩边变强》啊?!

最新一项研究,华为诺亚方舟实验室联合UCL等团队拿出了一个名叫Memento 3的AI智能体系统——

直接把ARC-AGI-3公开集里的25款游戏、183个关卡,全部打通了。

还不是靠无脑试错硬闯过去的。

人类完成同样一套关卡,需要17135次操作。

而Memento 3只用了7518次,比人类少操作约56%,最终拿下了满分100的RHAE成绩(Relative Human Action Efficiency,相对人类行动效率)。

更离谱的是,这套系统以Claude Opus 5为底模,全程没有更新模型权重,也没有针对游戏进行微调。

它就这么自己上手玩,自己琢磨规则,自己写代码,玩错了还会反思、修改。

然后就……满分通关了。

作为对比,Claude Opus 5在ARC Prize官方标准测试框架下,平均RHAE只有约40.7分。

同样的底模,换了套智能体系统,成绩居然直接飙升了59.3分。

还没完。

这套方法不光能玩解谜游戏,研究团队还让它跑去打了Atari经典游戏Pong(乒乓球)。

结果,AI自己摸索出控制策略,随后不用再向大模型请求推理,就连续三局把对手打成了21:0。

不是,大模型都不参与后续操作了,游戏居然还能打得这么溜?!

关键就藏在这项研究的题目里:

Model-Based Recursive Self-Improvement,基于世界模型的递归自我改进。

华为AI直接通关25款游戏,操作次数比人类还少56%

先说说这25款游戏到底什么来头。

它们来自ARC Prize推出的ARC-AGI-3,关注AI评测的朋友,对ARC系列应该不陌生。

但这一代有个非常明显的变化:

不再只是出题解题那一套了,这次是直接把AI扔进陌生的游戏世界。

规则,是需要AI自己猜的;目标,是需要AI自己找的;操作会产生什么效果,是需要AI自己试的。

AI:合着全都靠我呗~

这25款公开游戏一共包含183个关卡,画面大多由简单的像素、方块、颜色和图形组成。

乍一看,甚至有点像几十年前的小游戏合集。

但可别被这朴素的画风骗了。

对AI来说,怎么操作不是最难的,最麻烦的是压根不知道这个世界怎么运转。

踩上特殊地板会发生什么?一扇门打不开,是颜色没对上,还是形状不匹配?

更麻烦的是,后面的关卡还可能出现新规则,把之前摸索出的经验全部推翻。

别说AI了,人类玩家也会卡住。

ARC Prize的测试数据显示,在一款需要操控变形虫移动、变色的益智游戏r11l中,10名参与者全部通关;而另一款考验符号破译能力的解谜游戏tr87,12人挑战,只有6人成功。

在华为AI之前,各路研究团队就已经卷得相当激烈了:

普林斯顿大学推出的Continual Harness只通关了3款游戏,拿下20.5分。

英伟达研究人员参与开发的DreamTeam稍好一些,通关6款,得分38.1。

再往上,独立研究者David Courtis开发的OPINE-World,以及英伟达团队的NOOA,分别拿到了78.4分和85.1分。

最猛的是独立开发者Sergey Rodionov的baseline1,不仅把25款游戏全部打通,还拿到了99分,距离满分只差1分。

但华为团队这次,直接把最后这1分也补上了。

Memento 3不仅以100分的成绩通关全部25款游戏、183个关卡,还把总操作次数压到了7518次,比baseline1的8347次又少了829次。

不光通关了,而且还用更少的步骤通关。

怎么做到的??

不用训练大模型,AI靠给自己写攻略实现“打怪升级”

翻了下论文,Memento 3的核心方法叫Code as Model(代码即模型)。

听着有点抽象,其实就是让AI在玩游戏的过程中,给自己准备两样东西:

一本不断更新的游戏攻略,以及一套能模拟游戏运行的代码。

  • Rulebook(规则手册):一份Markdown文档,记录AI在游戏里摸索出的规律,比如什么操作会触发什么效果、怎样才能通关,还有哪些规则没搞明白。
  • Executable World Model(可执行世界模型):AI会把自己总结出的规则,直接写成能够运行的Python代码,相当于自己搓了一个简化版的游戏模拟器。

有了这两样东西,AI就能先在自己搭建的模拟器里推演不同路线,再决定下一步怎么走。

但问题来了,万一一开始理解的游戏规则就是错的呢?

别急,Memento 3不仅会自己写攻略,发现写错了,还能自己推翻重来。

论文里就展示了一个例子。

AI在一款解谜游戏中遇到特殊地板,起初以为踩上去后,角色携带的图案会根据进入方向发生镜像翻转。

结果真正试过才发现,图案不是翻转,而是顺时针旋转90度,并且与进入方向无关。

于是AI修改规则手册,对应的Python代码也跟着更新。

不过,改完还得验。

系统会重新模拟此前的操作,逐格对比64×64的游戏画面,确认代码能准确复现真实结果。

对不上,就继续改。

就这样,AI一边探索,一边纠错,规则越改越准。

而且前面学到的经验,还能带到后面的关卡。

比如符号解密游戏tr87,AI最初分不清符号朝向是否影响含义,后来发现不同方向的符号可能代表同一个字母。

随着新关卡出现,它又推翻了之前对游标位置的理解。

整场游戏下来,同一份规则手册迭代了11个版本。

为了方便回溯,研究团队甚至引入了Git版本管理。

每次修改规则和代码都会留下记录,发现哪里改错了,还能翻看历史版本,必要时直接恢复。

好家伙,打个游戏还顺手维护起代码仓库了。

这也正是研究团队所说的递归自我改进(RSI)。

大模型参数不用动,AI通过不断积累经验、修改规则和代码,就能让自己越玩越熟练。

而且,这套方法还真有数据支撑。

研究团队在三款游戏中做了对照实验:

保留规则手册时,AI总共用了617次操作;去掉规则手册,只保留代码世界模型,则需要677次。

相当于有了这本攻略,操作次数减少约9%,智能体执行轮次也减少了约18%。

但研究团队还不满足于此。

既然一个世界模型能帮助AI少走弯路,那同时用两个呢?

于是,他们让AI同时维护两套世界模型,共享游戏操作记录,但各自推演不同的规则假设。

结果,在游戏wa30中,单世界模型需要899次操作才能通关,换成双世界模型后,直接降到了597次。

操作次数又减少了约34%。

当然,这一提升目前只在wa30上得到验证,还不能直接推广到其他游戏。

但至少在这些实验里,Memento 3证明了一件事:

不用重新训练大模型,AI也能靠不断修正自己对世界的理解,越玩越强。

游戏打到21:0,AI甚至不用再调用大模型了

那这套方法只能用来玩解谜游戏吗?

研究团队决定再加点难度,直接把Memento 3拉去挑战经典街机游戏Atari Pong(乒乓球)。

和前面的解谜游戏不同,这次小球会不断移动、反弹,AI不仅要摸清游戏规则,还得实时判断球的运动轨迹,控制球拍接球。

结果这一试,还真试出了点新东西。

一开始,AI同样不知道球的反弹规律,只能边打边摸索。

它最初以为,球拍可以分成四个区域,小球打在不同位置,就会朝对应方向弹出去。

结果打着打着,突然出现了一次水平反弹。

诶?这和之前总结的规则对不上啊。

于是AI重新分析碰撞位置,修改反弹公式,后来又遇到新的轨迹偏差,就继续调整,逐渐总结出更符合实际情况的运动规律。

等到控制策略成熟,研究团队干脆让这套程序独立上场。

不再调用Claude Opus 5,也不再更新规则。

结果,三次不同开局,全部打出了21:0。

好家伙,前面还在摸索怎么接球,后面直接把对手打了个零封???

而且注意了,这时候的大模型已经不用亲自上场了。

它只负责前期摸索规则、总结打法,等策略学会了,直接交给代码执行。

作为对比,如果不使用世界模型,只让大模型根据眼前的画面决定下一步怎么操作,最终得分只有-19,和随机乱按的-20.7差不了多少。

这一对比,差距就出来了。

与其让大模型每一步都重新思考,不如先让它学会怎么玩,再把打法交给程序。

而且效率也挺夸张。

论文数据显示,Memento 3大约只用了9500帧游戏画面,就学出了这套控制策略。

相比之下,部分传统强化学习方法往往需要数十万甚至上亿帧训练数据。

当然,这不代表Memento 3没有成本。

毕竟,它背后用的是开启Extra-High推理强度的Claude Opus 5,探索、生成代码和验证的过程,都需要消耗不少Token和算力。

而且目前实验主要针对规则相对明确的游戏环境,如果换成更加复杂、多变的现实世界,这套方法还能不能奏效,仍有待验证。

不过,这项研究倒是指出了一个值得关注的方向:

递归自我改进(RSI)并不一定要动模型底层权重。通过构建可检查、可执行、可回滚的外部世界模型,冻结参数的通用大模型同样能在陌生领域里自我迭代、迅速进化。

论文地址:

https://arxiv.org/abs/2610.11794

参考链接:
https://x.com/ScarletKc/status/2109169173540884935

版权所有,未经授权不得以任何形式转载及使用,违者必究。

来源:量子位 · qbitai.com