德国两家法院认定 Google 须对 AI 搜索回答负责

Google 曾试图通过上诉推翻慕尼黑一项具有里程碑意义的裁决，该裁决涉及 AI 搜索摘要的责任问题，但随后悄悄达成和解。如今，第二家法院也采用了相同的推理。Google 的 AI 答案被视为公司自己的内容，Google 对此负责。

5 月下旬，慕尼黑第一地方法院在一起备受关注的案件中裁定，Google 对其 AI 生成的搜索摘要内容负有直接责任。Google 的 AI 错误地将两家总部位于慕尼黑的出版商与欺诈计划联系起来。法官认定，AI Overviews 并非单纯的搜索结果，而是 Google 自己发表的言论，这意味着公司本身必须为此负责。

Google 不能再以中立中间人的身份自居，声称自己只是传递第三方信息，而必须为其 AI 生成的违法言论承担责任。对于一项不断生成新答案的搜索功能而言，这种法律风险很难估量。如果这一观点站得住脚，就可能让德国 AI 搜索的整个商业模式受到质疑，也会影响其他国家的相关讨论。

搜索引文与原创内容之间的区别，也可能产生超出虚假事实陈述范畴的影响。如果 AI 答案被视为 Google 自己的内容，那么 Google 用来生成这些答案的文本的出版商最终或许也会提出自己的主张。这并非慕尼黑案件审理的内容，但却是顺理成章的下一步。

据 THE DECODER 了解到的情况，Google 曾公开宣布的上诉从未进入裁决阶段。案件最终以和解告终，因此没有更高一级法院对慕尼黑法院的推理作出评判。和解缘由以及是否涉及金钱往来尚不清楚。Google 和受影响的出版商均拒绝置评。法院也拒绝就其裁决在本案之外的更广泛意义发表评论。

和解无法抹去慕尼黑法院的推理

不过，慕尼黑法官的法律推理并未失效。在一项日期为 2026 年 9 月 24 日的裁决中，亚琛地方法院禁止 Google 传播某些虚假陈述，并明确依据慕尼黑裁决的推理。Google 可以对这项禁令提出异议。该裁决目前尚未生效。

在这起新案件中，亚琛一名医生对 Google 搜索功能“AI Mode”中的严重虚假指控提出反击。这名医生自 2010 年起担任神经放射学主任医师和教授，直至 2026 年 6 月下旬。8 月 28 日，一位同事提醒他，Google 的 AI 在解释他离职原因时，声称他涉嫌性侵自己的秘书。用户使用“停职”“解雇”和“诉讼程序”等词进一步搜索时，AI Mode 给出了详细的多段虚构内容，甚至捏造了完整的后续法律程序。

这些指控和诉讼程序都与这名医生无关。AI 将涉及另一名前大学教授的事件安到了他头上，亚琛法院可以从自身记录中确认这一点，因为刑事案件实际上针对的是另一个人。此类 AI 错误归因案例此前已有记录。

Google 拒绝删除相关内容，面临高额罚款风险

尽管这位医生在8月下旬详细说明了这一乌龙事件，并通过电子邮件要求 Google 删除相关内容，但该公司在9月中旬表示不会采取任何行动。同一天发出的正式法律要求也毫无进展。Google 确认已收到要求，但据法院称，这些由 AI 生成的虚假文本仍然在线。

亚琛地区法院随后禁止进一步传播这三种有争议的文本版本。由于这些虚假说法可能严重损害这位医生的职业声誉，法院采取紧急程序，在未事先听取 Google 意见的情况下作出裁决。如果 Google 违反该命令，每次违规将面临最高 250,000 欧元的罚款。

亚琛裁决最重要之处，在于它与慕尼黑法院的推理高度一致，这表明德国各法院正在形成一致的法律观点。Google 使用 AI 生成自己的陈述，而不只是让第三方信息变得可查找。法院写道：“被申请人提供 AI 生成的搜索服务，因此也要为在此过程中生成的答案负责。”

亚琛法院甚至直接引用了慕尼黑的裁决，指出 Google 的 AI 会“基于对各个第三方网站内容的评估和整合，生成独立、新颖且具有实质内容的陈述”。

法院表示，Google 可以核查此类陈述，例如将 AI 输出与其所使用的来源网站进行比对。亚琛的法官还补充说，如果 Google 曾让自家的 AI 对照这位医生提出的异议，系统本可以自行发现错误。

利害关系远不止个别虚假说法

这两起案件都引出了一个问题：Google 对其 AI 搜索功能采取的长期法律策略是什么。如果德国法院继续将该公司认定为虚假陈述的发布者，而 Google 又继续通过可能是金钱和解的方式规避先例，就会造成一种荒谬的激励机制。

对于专门从事此类案件的律师事务所和受影响方来说，这可能演变成一种利润丰厚的商业模式。他们可以通过有针对性的查询试探 AI 搜索，直到语言模型拼接出虚假且可能构成诽谤的陈述，然后申请禁令并协商和解。这些系统很容易被操纵。

当然，Google 多年来都能通过这种方式让个别案件悄无声息地了结，因为只有至少一方将诉讼程序坚持到底，才会形成有约束力的先例。但 Google 的动机很可能远不止于规避个别虚假说法所带来的责任。如果最高法院裁定 AI 答案属于原创内容，那么为这些答案提供文本的出版商也可能提出自己的索赔。在最极端的情况下，Google 可能必须为每一条 AI 生成的答案，向其信息来源背后的创作者支付赔偿。这将彻底颠覆 AI 搜索的经济模式。

不炒作的 AI 新闻——由人工精选

订阅 THE DECODER，即可无广告阅读、每周收到一份 AI 简报、每年六次获取独家“AI Radar”前沿报告、访问完整档案，并参与评论区讨论。